กรณีของการกลั่นแกล้งหรือกลั่นแกล้ง

การรังแกเป็นปัญหาสังคมที่มีอยู่เสมอและในไม่กี่ปีที่ผ่านมาดูเหมือนว่าจะเพิ่มมากขึ้น โชคดีที่ทุกวันมีความตระหนักในสังคมมากขึ้นเกี่ยวกับการข่มขู่ในโรงเรียนและสถาบันต่างๆ นักจิตวิทยาเป็นมืออาชีพที่ช่วยในการจัดการกับปัญหาที่ล้อมรอบการล่วงละเมิดนี้และกับมัน แต่มีบางกรณีที่การแทรกแซงของจิตแพทย์อาจมีความจำเป็นและอาจเป็นของเจ้าหน้าที่ เห็นได้ชัดว่าการกระทำของครอบครัวและผู้ที่ใกล้เคียงกับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการกลั่นแกล้งก็เป็นพื้นฐานที่จะทำให้ปัญหานี้จบลง.

ในบทความจิตวิทยาออนไลน์นี้เรานำเสนอ กรณีการรังแกหรือการรังแก, ด้วยการวิเคราะห์และขั้นตอนที่สอดคล้องกันจากมุมมองทางจิตวิทยา.

1. หลักการทั่วไปของหลักจรรยาบรรณและหลักจริยธรรม
2. ขั้นตอนที่ 1 การระบุปัญหาการกลั่นแกล้งหรือการข่มขู่
3. ขั้นตอนที่ 2 สมมติฐานทางเลือกเกี่ยวกับปัญหา
4. ขั้นตอนที่ 3 ประเมินข้อมูลและตัวเลือกที่มี
5. ขั้นตอนที่ 4 เลือกและดำเนินการตามทางออกที่ดีที่สุด
6. ขั้นตอนที่ 5 ตรวจสอบผลลัพธ์

หลักการทั่วไปของหลักจรรยาบรรณและหลักจริยธรรม

กรณีที่นำเสนอตั้งอยู่ใน บริบททางการศึกษา. เรากำลังเผชิญกรณีของการข่มขู่ที่สถาบันในบาร์เซโลนา กรณีนี้ถูกนำโดยนักจิตวิทยาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเจ้าหน้าที่ของศูนย์ฯ เป็นเวลาสองสามปี คดีมาจากนักเรียนของสถาบัน.

ก่อนที่จะเริ่มวิเคราะห์ความขัดแย้งและพยายามเข้าถึงวิธีแก้ปัญหาเราต้องพูดถึง หลักการทั่วไปของหลักจริยธรรม ซึ่งมีผลบังคับใช้กับกรณีนี้เนื่องจากอ้างถึงการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและภาระผูกพันในการแจ้งและแทรกแซงในสถานการณ์ที่เป็นการละเมิดซึ่งจะเป็น:

• ข้อที่ 5º, โดยวัตถุประสงค์ของการออกกำลังกายคือมนุษย์และสังคมจิตวิทยาแสวงหาสวัสดิการสุขภาพคุณภาพชีวิตการพัฒนาคนและกลุ่มต่าง ๆ ในแง่มุมต่าง ๆ ของชีวิตทั้งบุคคลและสังคม ในบางกรณีที่จำเป็นต้องใช้นักจิตวิทยาต้องใช้ความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ โดยไม่กระทบต่อความสามารถและความรู้ของแต่ละคน.
• ข้อที่ 6º, โดยนักจิตวิทยาเนื่องจาก “การเคารพในบุคคลการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนความรับผิดชอบความซื่อสัตย์ความจริงใจกับผู้ป่วยความรอบคอบในการใช้เครื่องมือและเทคนิคความสามารถระดับมืออาชีพความแข็งแรงของวัตถุประสงค์และรากฐานทางวิทยาศาสตร์ของการแทรกแซงของพวกเขา”.
• ข้อที่ 8º, นักจิตวิทยาจะต้องแจ้งให้ตำรวจทราบถึงสถานการณ์ของการกระทำทารุณการละเมิดสิทธิมนุษยชนหรือเงื่อนไขที่โหดร้ายไร้มนุษยธรรมหรือย่ำแย่จากการถูกจองจำโดยผู้ป่วยของเขาเพื่อสร้างแผนปฏิบัติการที่ดีที่สุดในการแก้ไขสถานการณ์.
• ข้อที่ 9º, หลักเกณฑ์ด้านศีลธรรมและศาสนาจะได้รับการเคารพแม้ว่าจะไม่ได้เป็นการป้องกันการซักถามในระหว่างการแทรกแซงหากจำเป็นสำหรับคดี.

ใช้เป็นข้อมูลอ้างอิง Metacode EFPA, ยังใช้หลักจริยธรรมของมัน (มาตรา 2) ของ:

• เคารพในสิทธิและศักดิ์ศรีของผู้คน, โดยที่เคารพสิทธิและศักดิ์ศรีและคุณค่าของประชาชน ความเป็นส่วนตัวการรักษาความลับการตัดสินใจด้วยตนเองและความเป็นอิสระ.
• การแข่งขัน, นักจิตวิทยาจะรักษาความสามารถระดับสูงแม้ว่าจะตระหนักถึงข้อ จำกัด และความเชี่ยวชาญของเขาแทรกแซงเท่านั้นถ้าเขามีคุณสมบัติรับรองสำเนาถูกต้องโดยการฝึกอบรมหรือประสบการณ์ของเขา หลักการนี้สามารถพิจารณาเป็นพิเศษในกรณีนี้เพราะเราไม่ทราบว่านักจิตวิทยาเป็นผู้เชี่ยวชาญในเรื่องของการกระทำทารุณเด็ก.
• ความรับผิดชอบ, นักจิตวิทยาจะต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาหลีกเลี่ยงความเสียหายและสร้างความมั่นใจว่าบริการของพวกเขาจะไม่ถูกนำไปใช้ในทางที่ผิด.
• ความสมบูรณ์, นักจิตวิทยาจะต้องมีความซื่อสัตย์ยุติธรรมและให้ความเคารพต่อผู้คนระบุบทบาทของตนอย่างชัดเจนและดำเนินการกับมัน.

เป็นที่ชัดเจนว่าก่อนที่จะเริ่มดำเนินการใด ๆ จำเป็นต้องทำการวิเคราะห์ความขัดแย้งอย่างละเอียดถี่ถ้วน สำหรับสิ่งนี้รูปแบบการวิเคราะห์พื้นฐานที่จะใช้จะเป็นรูปแบบที่พัฒนาโดย Knapp และ VandeCreek (2006), แบบจำลองของการแก้ปัญหาห้าขั้นตอน.

ขั้นตอนที่ 1 การระบุปัญหาการกลั่นแกล้งหรือการข่มขู่

ในตอนแรกมันเกี่ยวกับการระบุปัญหารวบรวมข้อมูลเพียงพอจากแหล่งที่เป็นไปได้ทั้งหมดเกี่ยวกับสาเหตุที่ทำให้เกิดความขัดแย้ง มันจะต้องรักษาสัมภาษณ์กับคนที่อาจมีส่วนร่วม (ตัวเอกครอบครัวครอบครัวผู้คนจากสภาพแวดล้อมทางสังคมการศึกษา ฯลฯ ).

ในกรณีของเราสมมติฐานแรกเกี่ยวกับคดีคือเรากำลังเผชิญกับ รังแกกับนักเรียนมัธยมปลาย. สมมติฐานนี้จัดทำขึ้นตามข้อมูลที่ได้รับจากนักเรียน: เธอขอความช่วยเหลือจากนักจิตวิทยาที่ศูนย์ตั้งแต่ที่เธอเข้ามาในศูนย์เธอได้รับความทุกข์ทรมานจากมุขตลกอย่างหนักก่อกวนเธอด้วยการโทรหาที่บ้านดูถูกเธอหัวเราะเธอเป็นต้น ... เขาไม่ได้มอบหมายปัญหาให้กับพ่อแม่ของเขา; เขากลัวว่าสถานการณ์จะแย่ลง เธอรู้สึกละอายใจกับการแสดงเหล่านี้.

นักเรียนขอให้นักจิตวิทยาไม่บอกใครก็ตามที่มาหาเขาเพื่อแก้แค้น.

นักจิตวิทยาให้คำปรึกษากับติวเตอร์ของนักเรียนและเธอก็บอกเขาว่าเธอไม่ได้สังเกตอะไรเป็นพิเศษยกเว้นว่าประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจไม่ค่อยดีนัก.

นักจิตวิทยาได้รับโน้ตวันรุ่งขึ้นหลังจากที่ต้องการเรียกร้องให้เขาไม่เข้าไปแทรกแซง.

เริ่มต้นจากสามัญที่สุด, เคารพศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์, เราพบหลักจิตวิทยาหลายประการ: การเกื้อกูล, โดยการทำงานของนักจิตวิทยาจะต้องได้รับสิ่งที่ดีสำหรับคนที่เขามีความรับผิดชอบ หนึ่งในนั้น Nonmaleficence, โดยที่นักจิตวิทยาต้องหลีกเลี่ยงตลอดเวลาทำให้เกิดอันตรายต่อผู้ป่วยด้วยการแสดงของเขา นี่เป็นหน้าที่ขั้นต่ำที่จำเป็นและพื้นฐานซึ่งจะต้องปรากฏในกรณีใด ๆ ที่นำเสนอต่อนักจิตวิทยา เมื่อบุคคลร้องขอบริการของนักจิตวิทยาจะเห็นว่าเขาคาดว่าจะไม่ได้รับอันตรายจากการกระทำของมืออาชีพ สิ่งนี้จะช่วยให้เขาแก้ปัญหาหรือความยากลำบากซึ่งเป็นสิ่งที่เขาคาดหวังและเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้ผู้ป่วยมาปรึกษา.

และอีกอันหนึ่ง ความยุติธรรม, ความตั้งใจที่จะต้องให้แน่ใจว่าผู้ป่วยสามารถเข้าถึงการปรับปรุงสุขภาพของพวกเขา.

ในบรรดา กฎระเบียบ Psychoethics ในกรณีนี้ของ ความลับ มันกลายเป็นเรื่องยากที่จะนำไปใช้เนื่องจากผลที่ตามมาดูเหมือนจะไม่ดีสำหรับนักเรียนในกรณีใด ๆ ไม่ว่าเธอจะรักษาความลับเกี่ยวกับข้อมูลที่เธอได้รับหรือไม่เก็บไว้.

จากนั้นเราจะนำเสนอด้วยวิกฤติครั้งแรกในกรณีของผู้เยาว์, ¿หน้าที่ของมืออาชีพคืออะไรก่อนที่ความรู้เกี่ยวกับการกระทำที่เป็นไปได้ที่สร้างความเสียหายแก่บุคคลในกรณีนี้คือผู้เยาว์ที่มาปรึกษา? ¿หลักการที่นักจิตวิทยาต้องผูกมัดในการปฏิบัติของเขาควรจะอยู่ไกลแค่ไหน: ความลับในกรณีของผู้เยาว์??.

ความแตกต่างเล็กน้อยนี้เกี่ยวกับชนกลุ่มน้อยของเขานำเราไปสู่หลักการพื้นฐานอีกประการหนึ่งของจิตวิทยาจริยธรรม หลักการปกครองตนเอง, ตามที่บุคคลนั้นมีสิทธิ์ในการควบคุมกำกับและเลือกการเลือกค่าที่พวกเขาพิจารณาว่าใช้ได้จริงที่สุด มันเป็นหลักการตามความสามารถในการตัดสินใจเอง ความขัดแย้งเกิดขึ้นในกรณีนี้เนื่องจากข้อ จำกัด ที่ชนกลุ่มน้อยสามารถเป็นตัวแทนของความเป็นอิสระของผู้ป่วย.

เพื่อแก้ไขปัญหาอายุมีความจำเป็นต้องอ้างถึง มาตรา 25º, มาตรา III, “ของการแทรกแซง”, ของหลักจรรยาบรรณที่แก้ไขได้โดยกำหนดว่าการแทรกแซงใด ๆ ในกรณีของผู้เยาว์จะทำให้พ่อแม่ของพวกเขาได้ทราบถึงการหลีกเลี่ยงอย่างไรก็ตามการยักย้ายถ่ายเทของผู้คน.

ดังนั้นนักจิตวิทยาเช่นการแสดงครั้งแรก, ถูกบังคับให้นำคดีไปสู่ความสนใจของพ่อแม่หรือผู้ปกครองตามกฎหมายหากมี.

ด้วยความเคารพต่อข้อมูลนี้ บทความ 39, 40 และ 41, หมวดที่ 5, “การได้รับและการใช้ข้อมูล”, ของหลักจรรยาบรรณซึ่งกำหนด:

• ข้อ 39º, นักจิตวิทยาต้องเคารพสิทธิ์ความเป็นส่วนตัวของลูกค้าเปิดเผยข้อมูลที่จำเป็นเท่านั้นและได้รับอนุญาตเสมอ.
• มาตรา 40º, ข้อมูลที่รวบรวมขึ้นอยู่กับความลับของมืออาชีพและจะได้รับการยกเว้นจากมันโดยความยินยอมของผู้ป่วย นักจิตวิทยาจะดูแลด้วยว่าผู้ทำงานร่วมกันที่เป็นไปได้ในกรณีนี้ยังคงปฏิบัติตามความลับระดับมืออาชีพนี้.
• ข้อ 41º, เมื่อมีการเรียกร้องโดยเรื่องเฉพาะบุคคลที่สามเท่านั้นที่สามารถได้รับแจ้งด้วยการอนุมัติก่อนจากผู้มีส่วนได้เสียและอยู่ในขอบเขตของการอนุญาต.

การเคารพในสิ่งเหล่านี้อาจขัดแย้งกับข้อ 25º, ขอให้ผู้เชี่ยวชาญแจ้งให้ผู้ปกครองทราบถึงข้อมูลเนื่องจากเรากำลังเผชิญกับผู้เยาว์ อย่างไรก็ตามบทความจะนำไปใช้เนื่องจากพวกเขาอ้างถึงการรักษาที่เราจะทำจากข้อมูลที่ได้รับ.

ขั้นตอนที่ 2 สมมติฐานทางเลือกเกี่ยวกับปัญหา

ด้วยข้อมูลที่เรามีเราได้ระบุปัญหาของการรังแกโรงเรียนและในขณะนี้ขั้นตอนที่สองของรูปแบบอาจเริ่มขึ้นโดยอ้างถึงความจำเป็นในการพิจารณาทางเลือกที่แตกต่างกันของปัญหา มันเป็นสิ่งจำเป็นในการสำรวจความเป็นไปได้อื่น ๆ วิธีอื่นในการรับรู้ปัญหาเช่นการขอความช่วยเหลือจากเพื่อนร่วมงานผู้เชี่ยวชาญในกรณีนี้ผู้เชี่ยวชาญที่เชี่ยวชาญด้านการดูแลเด็กและการล่วงละเมิดเด็ก.

แต่ถึงแม้ว่าจะแนะนำให้เลือกเสมอตามที่แสดงไว้ในคำแนะนำ (จุดที่ 2.2.) ของ COPC เพื่อฟังเข้าร่วมและให้ความเชื่อถือกับการสาธิตประเภทนี้ที่เด็กและวัยรุ่นทำขึ้นโดยหลักการเรามีข้อมูลที่ได้รับจาก ศิษย์เก่า ไม่มีการสัมภาษณ์ครอบครัวหรือวงสังคมของคุณ (เพื่อน / -as, สหาย / ตาม) การสัมภาษณ์เพียงครั้งเดียวที่นักจิตวิทยาได้ทำนอกเหนือจากความต้องการอย่างใดอย่างหนึ่งคือการปรึกษากับอาจารย์ผู้สอนของนักเรียนและไม่มีข้อบ่งชี้อื่น ๆ เพื่อยืนยันกรณี.

ดังนั้นและเมื่อพิจารณาถึงสิ่งนี้สมมติฐานทางเลือกที่เราสามารถกำหนดได้ก็คือ ไม่มีกรณีของการกลั่นแกล้งและอาจมีการเรียกจากนักเรียน, ปัญหาที่ระบุจะไม่เป็นกรณีของการกระทำผิดอีกต่อไป แต่จะแตกต่างกันไปมาก.

ตามติวเตอร์เพียงกรณีเดียวที่เขาสามารถพูดได้คือคุณสมบัติของเขาไม่ค่อยดีนัก ข้อความที่ปรากฏในวันถัดไปในห้องทำงานของนักจิตวิทยาไม่จำเป็นต้องทำโดยบุคคลอื่น แต่โดยตัวนักเรียนเอง.

หากเป็นกรณีนี้เราควรประเมินสิ่งที่ทำให้เด็กแสดงออกถึงข้อเรียกร้องนี้เพราะอาจเป็นอาการแสดงว่ามีอาการป่วยเป็นไข้ซึ่งอาจต้องมีการแทรกแซงด้วย.

ในขั้นตอนนี้ไม่ว่าจะมีกรณีของการละเมิดหรือถ้ามันไม่ได้อยู่และมันเป็นสิ่งประดิษฐ์ของนักเรียนหากนักจิตวิทยาไม่เชี่ยวชาญในเรื่องนี้ก็จะเป็นเวลาที่เหมาะสมที่สุดที่จะ ขอความช่วยเหลือพิเศษจากเพื่อนร่วมงานคนอื่น ๆ, ตามที่เก็บใน ข้อที่ 17º -ซึ่งนักจิตวิทยาจะต้องมีการเตรียมพร้อมและความเชี่ยวชาญอย่างเพียงพอและต้องตระหนักถึงขีด จำกัด ของความสามารถของพวกเขา - หากเป็นเช่นนี้พวกเขาจะสามารถนำมาใช้ได้ บทความ 16º, โดยที่นักจิตวิทยาจะรักษาตำแหน่งของความเป็นอิสระและอิสระแม้ว่าผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ เข้ามา; 20º -ให้แน่ใจว่าการเชื่อมต่อที่สอดคล้องกับสาขาวิชาอื่น ๆ - และ วันที่ 23º -การเคารพซึ่งกันและกันระหว่างนักจิตวิทยาและผู้เชี่ยวชาญที่ปรึกษา.

ขั้นตอนที่ 3 ประเมินข้อมูลและตัวเลือกที่มี

ดังนั้น, ข้อมูล ที่ฉันมีในขณะนี้ในความคิดของฉัน, มันหายากและไม่เพียงพอ เพื่อยืนยันสิ่งที่เป็นปัญหาจริงที่เรากำลังเผชิญอยู่.

มันจะเป็นความเสี่ยงสำหรับนักจิตวิทยาที่จะยืนยันว่าเขากำลังจัดการกับกรณีของการกระทำทารุณเท่านั้นตามการสัมภาษณ์กับนักเรียนในขณะที่มันจะบอกว่าเขากำลังเผชิญกับอาการของสถานการณ์ความทุกข์ทางจิตวิทยาของนักเรียนซึ่งเป็น ซึ่งส่งผลให้ประสิทธิภาพของโรงเรียนลดลง.

ณ จุดนี้ จุดที่ 3.4.2 “ความซื่อสัตย์แม่นยำ”, ส่วนที่สองของ Metacode EFPA, ตามที่นักจิตวิทยาจะต้องรับรู้และไม่ออกกฎหลักฐานหรือคำอธิบายทางเลือก.

มีสามตัวเลือกในเวลานี้:

• ตัวเลือก 1: ให้ความน่าเชื่อถือแก่ข้อมูลที่นักเรียนจัดให้ การดำเนินการ: เริ่มต้นการแทรกแซงที่มีจุดประสงค์เพื่อขัดขวางการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสม.
• ตัวเลือก 2: ไม่ให้ความน่าเชื่อถือแก่ข้อมูลที่นักเรียนจัดให้ การดำเนินการ: เริ่มต้นการแทรกแซงการรักษาแบบมีผู้ชี้นำการจัดสัมภาษณ์ใหม่กับผู้ป่วยพยายามค้นหาชนิดของพยาธิสภาพของผู้ป่วย.
• ตัวเลือก 3: อย่าทำการประเมินใด ๆ โดยยึดตามข้อมูลที่คุณมี การดำเนินการ: ขยายข้อมูลทำให้มีการสอบสวนคดีอย่างเข้มงวดมากขึ้นแม้ว่าจะใช้ขั้นตอน ความเร่งด่วนและลำดับความสำคัญสูงสุด, เนื่องจากความสำคัญของกรณีการละเมิดที่เป็นไปได้.

ขั้นตอนที่ 4 เลือกและดำเนินการตามทางออกที่ดีที่สุด

ในกรณีนี้ตัวเลือกนั้นได้มาจากคุณภาพของข้อมูลที่นักจิตวิทยาของศูนย์ได้ทำการวิเคราะห์ผลที่จะได้รับ.

ตัวเลือกของฉันจะเป็น ตัวเลือก 3 a อย่าทำการประเมินใด ๆ โดยต้องพึ่งพาข้อมูลที่หายากเพราะดูเหมือนว่าไม่เพียงพอ เริ่มต้นการแทรกแซงโดยการทำ การสอบสวนในเชิงลึกของคดี, ดำเนินการประเมินผลทางคลินิก (ทางร่างกายและอารมณ์) ซึ่งจะช่วยให้เราทราบสภาพร่างกายของพวกเขาเช่นเดียวกับทรัพยากรและกลยุทธ์การเผชิญปัญหาที่เด็กมีสัมภาษณ์กับสภาพแวดล้อมครอบครัวของนักเรียนกับครูของพวกเขากับเพื่อน ๆ ของพวกเขา เป็นต้น ... ในทำนองเดียวกันในตัวอย่างแรกมันจะให้ความสำคัญกับความเป็นไปได้ที่จะไม่เข้าร่วมสถาบันสักสองสามวันเพื่อขัดขวางการกระทำที่ขัดกับมันหากพวกเขาได้รับการยืนยันในที่สุด.

การวิเคราะห์ที่ทำเพื่อเลือกในตัวเลือกของฉันสำหรับตัวเลือก 3 มีดังนี้:

หากเราเลือกตัวเลือกที่ 1 และการรักษาที่ไม่ดีนั้นไม่เป็นความจริง, ไม่เพียง แต่นักเรียนจะได้รับอันตรายจากการแทรกแซงที่ไม่เหมาะสมกับคดีของเธอเท่านั้น แต่ผลกระทบด้านลบอาจส่งผลกระทบต่อบุคคลที่สามที่อาจมีส่วนเกี่ยวข้องโดยไม่ต้องกระทำการลงโทษใด ๆ โรงเรียนอาจได้รับผลกระทบจากการไม่มีมาตรการป้องกันที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงการรังแก.

หากเราเลือกตัวเลือกที่ 2 และหากมีการรักษาที่ไม่ดี, ไม่เพียง แต่การขัดจังหวะจะไม่ถูกขัดจังหวะด้วยการทำให้รุนแรงขึ้นของสถานการณ์ แต่นักเรียนจะถูกแทรกแซงที่จะไม่ปรับให้เข้ากับปัญหาของเธอก่อให้เกิดความสับสนและสับสนและเธอจะไม่สามารถเริ่มกระบวนการปรับให้เข้ากับสถานการณ์ของเธอ.

ในฐานะมืออาชีพที่ดีคุณต้องเข้าร่วม ความรับผิดชอบ จากการกระทำของเขา -ข้อที่ 6º COP, ข้อ 10 และ 3.3.1 ของ EFTA, ในแง่ที่นักจิตวิทยามีความรับผิดชอบด้วยความเคารพไม่เพียง แต่คุณภาพของการแทรกแซงของเขา แต่จากผลของการแทรกแซงของเขาและไม่สามารถทำอะไรได้โดยไม่ต้องคิดถึงผลลัพธ์.

ฉันคิดว่าดังนั้นผู้ที่รอบคอบและมีความรับผิดชอบมากที่สุดคือการเลือกตัวเลือก 3.

เห็นได้ชัดและตามที่ฉันได้แสดงก่อนหน้านี้การดำเนินการครั้งแรกคือการแจ้งให้ผู้ปกครองของข้อเท็จจริงรวมทั้งแจ้งให้ COP ทราบถึงภาระหน้าที่ที่มีอยู่ใน ข้อที่ 8º ของรหัส deontological.

ดังนั้นในช่วงเริ่มต้นของการสัมภาษณ์นักเรียนตลอดจนผู้ปกครองหรือผู้ดูแลตามกฎหมายจะต้องมีความรู้ผ่านภาษาที่ทุกคนสามารถเข้าถึงได้ภาระหน้าที่ของนักจิตวิทยาในการสื่อสารเรื่องการคุ้มครองและการบริหารและกระบวนการพิจารณาคดี มันสามารถได้รับ อธิบายขั้นตอนต่าง ๆ ที่เกิดขึ้นในสถานการณ์ประเภทนี้และวิธีที่สถาบันผู้มีอำนาจมีทรัพยากรที่จำเป็นในการดำเนินการในกรณีประเภทนี้.

ณ จุดนี้ของการแทรกแซงเราต้องคำนึงถึงกฎของ ความจริง และความยินยอม, ก่อนที่จะดำเนินการตามกฎหมายผู้ป่วยในกรณีนี้ผู้ปกครองมีสิทธิ์ที่จะให้ความยินยอมในการแทรกแซงที่เสนอโดยนักจิตวิทยาเสมอ.

ขั้นตอนที่ 5 ตรวจสอบผลลัพธ์

ในขั้นตอนนี้เป็นการประเมินกระบวนการแก้ปัญหาอีกครั้ง.

ในกรณีนี้การแก้ปัญหาคือการดำเนินการประเมินผล, ด้วยความเร่งด่วนและลำดับความสำคัญสูงสุด, ในเชิงลึกยิ่งขึ้นที่คุณให้ข้อมูลเพิ่มเติมแก่เราเพื่อพิจารณาว่ามีกรณีของการกระทำผิดหรือไม่; ฉันเข้าใจว่านี่เป็นวิธีแก้ปัญหาที่อาจก่อให้เกิดอันตรายเล็กน้อยต่อนักเรียนเพราะเราจะทำให้แน่ใจว่าการแทรกแซงการบำบัดที่เริ่มต้นจะเหมาะสมกับคดีและการรับรองดังที่ฉันได้กล่าวไว้ข้างต้น หลักการของผลประโยชน์.

บทความนี้เป็นข้อมูลที่ครบถ้วนใน Online Psychology เราไม่มีคณะที่จะทำการวินิจฉัยหรือแนะนำการรักษา เราขอเชิญคุณให้ไปหานักจิตวิทยาเพื่อรักษาอาการของคุณโดยเฉพาะ.

หากคุณต้องการอ่านบทความเพิ่มเติมที่คล้ายกับ กรณีของการกลั่นแกล้งหรือกลั่นแกล้ง, เราขอแนะนำให้คุณป้อนในหมวดหมู่ปัญหาการขัดเกลาทางสังคมของเรา.