3 รูปแบบการเป็นผู้นำของ Kurt Lewin

Kurt Lewin หนึ่งในสมาชิกหลักของ School of Gestalt ได้มีส่วนร่วมอย่างมากในด้านจิตวิทยาสังคม แต่ยังรวมถึงสาขาวิชาอื่นเช่นองค์กร.

ในบทความนี้เราจะวิเคราะห์ สไตล์ความเป็นผู้นำทั้งสามที่เคิร์ตเลวินอธิบายไว้: เผด็จการประชาธิปไตยและ "ไม่รู้ไม่ชี้" ซึ่งสามารถแปลได้ว่า "ให้ทำ".

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "เคิร์ตเลวินและทฤษฎีสนาม: กำเนิดของจิตวิทยาสังคม"

ทฤษฎีของ Kurt Lewin

Kurt Lewin (1890-1947) เป็นนักจิตวิทยาชาวเยอรมันผู้มีอิทธิพลพื้นฐานในการพัฒนาวิทยาศาสตร์นี้ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20. เช่น Wertheimer, Köhlerและ Koffka เขาเป็นส่วนหนึ่งของ Gestalt School, เขาพยายามค้นหากฎหมายที่กำหนดการรับรู้ของมนุษย์และแนวโน้มของจิตใจในการจัดระเบียบสิ่งเร้าที่ได้รับ.

Lewin ให้เครดิตกับรากฐานของจิตวิทยาสังคม เป็นวินัยอิสระ นี่เป็นเพราะความคิดของพวกเขาเกี่ยวกับสถานการณ์ทางสังคมว่า "ทุ่งนาของพลัง" ที่ปัจจัยต่าง ๆ ดำเนินการและเผชิญหน้าซึ่งกันและกันการสืบสวนของพวกเขาเกี่ยวกับการกระทำทางสังคมการวิเคราะห์ของพวกเขาเกี่ยวกับพลวัตกลุ่มหรือสมการที่มีชื่อเสียง.

อีกหนึ่งปัจจัยสำคัญของผู้เขียนคนนี้คือทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับความเป็นผู้นำทั้งสามรูปแบบตามการทดลองที่เขาดำเนินการในปี 1939 งานชิ้นนี้มีผลกระทบอย่างมากต่อ จิตวิทยาสาขาอื่น: อุตสาหกรรมหรือที่เรียกว่าจิตวิทยาการทำงานหรือองค์กร, ที่วิเคราะห์พฤติกรรมในกรอบของโลกแห่งการทำงาน.

อย่างไรก็ตามทฤษฎีความเป็นผู้นำของ Lewin นั้นไม่ได้มีประโยชน์เพียงอย่างเดียวในการวิเคราะห์บริบทขององค์กร แต่สามารถนำไปใช้กับกลุ่มมนุษย์ที่มีลักษณะโครงสร้างเช่นลำดับชั้นหรือความพยายามในการบรรลุวัตถุประสงค์อย่างน้อยหนึ่งอย่าง แน่นอนสภาพแวดล้อมขององค์กรได้แสดงความสนใจเป็นพิเศษในทฤษฎีประเภทนี้.

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "ประเภทของความเป็นผู้นำ: 5 คลาสของผู้นำที่พบบ่อยที่สุด"

ความเป็นผู้นำทั้งสามรูปแบบ

การวิจัยของ Lewin ทำให้ผู้บุกเบิกรายนี้อธิบาย ความเป็นผู้นำสามประเภทที่แตกต่างกันในสภาพแวดล้อมการจัดการองค์กร: เผด็จการที่มีตัวละครเผด็จการประชาธิปไตยซึ่งการตัดสินใจเป็นกลุ่มและ "ไม่รู้ไม่ชี้" ซึ่งการกำกับดูแลโดยผู้นำของงานที่ดำเนินการโดยผู้ใต้บังคับบัญชาของเขามีน้อย.

รูปแบบความเป็นผู้นำแต่ละรูปแบบเหล่านี้เกี่ยวข้องกับรูปแบบพฤติกรรมพลวัตปฏิสัมพันธ์และสภาพแวดล้อมทางสังคมและอารมณ์ที่แตกต่างกัน ผู้นำทั้งสามประเภทมีข้อดีและข้อเสียของตัวเองและไม่สามารถพูดได้ว่าไม่มีสิ่งใดเหนือกว่าในทุกด้าน อย่างไรก็ตาม, Lewin กล่าวว่าประชาธิปไตยมีประสิทธิภาพมากที่สุดในสามประเทศนี้.

1. เผด็จการ

สภาพแวดล้อมการทำงานแบบเผด็จการมีความโดดเด่นด้วยความจริงที่ว่าผู้นำผูกขาดการตัดสินใจ บุคคลนี้เป็นผู้กำหนดบทบาทของผู้ใต้บังคับบัญชาเทคนิคและวิธีการที่พวกเขาจะต้องปฏิบัติตามเพื่อให้งานของพวกเขาเสร็จสิ้นและเงื่อนไขในการทำงาน. มันเป็นรูปแบบการขยายความเป็นผู้นำที่มากขึ้น ในองค์กรส่วนใหญ่.

แม้จะมีความหมายเชิงลบของคำว่า "เผด็จการ", Lewin ยืนยันว่าผู้นำประเภทนี้ไม่ได้สร้างสภาพแวดล้อมทางสังคมและอารมณ์ที่ไม่พึงประสงค์; การวิพากษ์วิจารณ์พนักงานเป็นเรื่องธรรมดา แต่ก็เป็นคำชื่นชมเช่นกัน. ผู้นำเผด็จการก็มีลักษณะโดยการมีส่วนร่วมเพียงเล็กน้อยในการดำเนินงานของตนเอง.

ตามการสังเกตของ Lewin ผู้นำสไตล์เผด็จการมีความเสี่ยงของ "การปฏิวัติ" ในส่วนของผู้ใต้บังคับบัญชา ความน่าจะเป็นของการเกิดเหตุการณ์นี้จะยิ่งมากขึ้นยิ่งมีความโดดเด่นมากขึ้นก็คือตัวละครเผด็จการของผู้นำ.

• บางทีคุณอาจสนใจ: "บุคลิกภาพ 10 ประการของผู้นำ"

2. ประชาธิปไตย

สไตล์ประชาธิปไตยที่ Lewin อธิบายนั้นแตกต่างจากความเป็นผู้นำเผด็จการ ผู้นำที่ทำตามรูปแบบนี้จะไม่ทำการตัดสินใจด้วยตัวเอง แต่เกิดขึ้นเนื่องจากกระบวนการของการอภิปรายร่วมกัน ในเรื่องนี้ผู้นำทำหน้าที่ในบทบาทผู้เชี่ยวชาญที่แนะนำผู้ใต้บังคับบัญชาและแน่นอนว่าสามารถแทรกแซงการตัดสินใจขั้นสุดท้ายหากจำเป็น.

คนส่วนใหญ่มักชอบความเป็นผู้นำในระบอบประชาธิปไตย เหนือเผด็จการและ "ไม่รู้ไม่ชี้" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขามีประสบการณ์ที่ไม่ดีกับหนึ่งในรูปแบบเหล่านี้ อย่างไรก็ตามผู้นำในระบอบประชาธิปไตยมีความเสี่ยงที่จะสูญเสียประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจร่วมกัน.

3. ไม่รู้ไม่ชี้

แนวคิด "laissez-faire" ของฝรั่งเศสสามารถแปลได้อย่างคร่าว ๆ ว่า "ปล่อยให้", "ไม่ใช่การแทรกแซง" หรือ "เสรีนิยม" ตามคำศัพท์ทางการเมือง - เศรษฐกิจที่ใช้โดย Lewin ผู้นำประเภทนี้อนุญาตให้ผู้ใต้บังคับบัญชาตัดสินใจด้วยตัวเองแม้ว่าพวกเขาจะไม่รับผิดชอบต่อผลการตัดสินใจเหล่านี้.

โดยทั่วไปแล้วจะถือว่าการเป็นผู้นำแบบนี้มีประสิทธิภาพน้อยที่สุดในสามประการเนื่องจากสามารถนำไปสู่การขาดประสิทธิภาพและความสม่ำเสมอ มันจะดีกว่าถ้ามีผู้นำที่กระตือรือร้น อย่างไรก็ตาม, มันทำงานได้ดีมากเมื่อผู้ใต้บังคับบัญชาเป็นคนที่มีความสามารถและมีแรงจูงใจในระดับสูง และไม่จำเป็นต้องมีการสื่อสารระหว่างคนงาน.