วิกฤตความซ้ำซ้อนทางจิตวิทยา

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาตั้งแต่ต้นทศวรรษที่ 2010 ชุมชนวิทยาศาสตร์ได้ให้ความสนใจกับการมีอยู่ของ วิกฤตความซ้ำซ้อนในวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะด้านจิตวิทยาและการแพทย์: ผลลัพธ์ของการตรวจสอบจำนวนมากเป็นไปไม่ได้ที่จะทำซ้ำหรือเพียงแค่ไม่พยายามทำเช่นนั้น.

อย่างไรก็ตามปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการยืนยันสมมติฐานไม่ใช่ปัญหาเดียวที่รวมอยู่ในวิกฤติการจำลองแบบ แต่มันมีลักษณะที่กว้างขึ้น ในเรื่องนี้มันมีค่าเน้นความสำคัญของการปลอมแปลงของผลลัพธ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านจิตวิทยาสังคมและปัจจัยอื่น ๆ วิธีการที่สำคัญมาก.

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "การวิจัย 15 ประเภท (และคุณสมบัติ)"

วิกฤตความซ้ำซ้อนทางวิทยาศาสตร์

หนึ่งในพื้นฐานของวิธีการทางวิทยาศาสตร์คือการจำลองผลลัพธ์. แม้ว่าหลายคนมีแนวโน้มที่ชัดเจนในการสรุปผลการศึกษาเดียวว่ามีความน่าเชื่อถือและชัดเจน แต่ความจริงก็คือสมมติฐานที่ได้รับความแข็งแกร่งจริงเมื่อได้รับการยืนยันโดยการศึกษาที่ถูกต้องหลายทีมวิจัยที่แตกต่างกัน.

ในแง่เดียวกันผลลัพธ์เชิงลบมีความสำคัญมากนั่นคือการพิสูจน์สมมติฐานเป็นการพิสูจน์ยืนยัน อย่างไรก็ตามสัดส่วนของการศึกษาที่หักล้างแนวทางดูเหมือนว่าจะลดลงในวิทยาศาสตร์โดยทั่วไป; จึงมีความชัดเจน ความเป็นอันดับหนึ่งของสิ่งพิมพ์ที่ยืนยันสมมติฐานการทดลอง.

สิ่งพิมพ์จำนวนมากที่ดำเนินการเกี่ยวกับวิกฤตการจำลองแบบได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของจิตวิทยา อย่างไรก็ตามมีความจำเป็นต้องชี้แจงอย่างชัดเจนว่า วิกฤติครั้งนี้ส่งผลกระทบต่อวิทยาศาสตร์โดยรวม และนั่นก็มีความเข้มข้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของยา นี่คือสาเหตุที่ชุดของปัจจัยที่เกี่ยวข้อง.

• บางทีคุณอาจสนใจ: "การสุ่มตัวอย่าง 7 ประเภทและการใช้ในวิทยาศาสตร์"

สาเหตุหลักของปรากฏการณ์นี้

การวิเคราะห์อภิมานที่ดำเนินการโดย Daniele Fanelli (2009) สรุปว่า การฉ้อโกงในสื่อสิ่งพิมพ์นั้นพบได้ทั่วไปในการวิจัยทางการแพทย์และเภสัชกรรม กว่าในสาขาอื่น ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้อาจเกิดจากแรงจูงใจทางเศรษฐกิจที่ยิ่งใหญ่สำหรับสิ่งพิมพ์หรือการรับรู้ในระดับที่สูงขึ้นในพื้นที่เหล่านี้.

อย่างไรก็ตามมีหลายปัจจัยที่มีผลต่อวิกฤตความซ้ำซ้อนของข้อมูลนอกเหนือจากการปลอมแปลงข้อมูลอย่างชัดเจน หนึ่งในสิ่งที่สำคัญที่สุดคือการเลือกสรรของสิ่งตีพิมพ์: โดยทั่วไปผลลัพธ์ที่เป็นบวกและโดดเด่นมีศักยภาพมากขึ้นที่จะปรากฏในวารสารและเพื่อให้การยอมรับและเงินแก่นักวิจัย.

เป็นเพราะเหตุนี้เองที่ทำให้ “ผลลิ้นชัก”, อย่างไร การศึกษาที่ไม่สนับสนุนสมมติฐานที่คาดหวังจะถูกยกเลิก ในขณะที่สิ่งที่ทำถูกเลือกโดยผู้แต่งและเผยแพร่โดยทั่วไป นอกจากนี้การไม่จำลองแบบของการศึกษาเชิงบวกช่วยลดความเสี่ยงที่สมมติฐานจะถูกข้องแวะ.

แนวทางปฏิบัติทั่วไปอื่น ๆ ที่มีวัตถุประสงค์ที่คล้ายกันคือการเลือกตัวแปรจำนวนมากแล้วมุ่งเน้นเฉพาะที่สัมพันธ์กันเปลี่ยนขนาดของกลุ่มตัวอย่าง (ตัวอย่างเช่นรวมหัวข้อจนกว่าผลลัพธ์จะเป็นบวก) หรือดำเนินการวิเคราะห์เชิงสถิติหลายรายการ แจ้งเฉพาะผู้ที่สนับสนุนสมมติฐาน.

¿ทำไมมันถึงร้ายแรงในด้านจิตวิทยา?

มีการพิจารณาว่าวิกฤตการจำลองแบบทางจิตวิทยากลับไปในปีแรกของทศวรรษ 2010 ในช่วงเวลานี้ หลายกรณีของการฉ้อโกงที่เกี่ยวข้องกับผู้เขียนที่เกี่ยวข้อง; ตัวอย่างเช่นนักจิตวิทยาสังคม Diederik Stapel เท็จผลลัพธ์ของสิ่งพิมพ์หลายฉบับ

การวิเคราะห์อภิมานโดย Makel, Plucker และ Hegarty (2012) พบว่ามีเพียง 1% ของการศึกษาด้านจิตวิทยาที่เผยแพร่ตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ยี่สิบเป็นการจำลองการศึกษาก่อนหน้านี้ นี่เป็นตัวเลขที่ต่ำมากเนื่องจากมันชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าข้อสรุปหลายอย่างที่ได้จากการศึกษาเดี่ยว ๆ ไม่สามารถสรุปได้อย่างชัดเจน.

จำนวนของการจำลองแบบอิสระที่ประสบความสำเร็จก็น้อย, ยืนอยู่ที่ประมาณ 65%; แทนมากกว่า 90% ของทีมวิจัยเดิมยืนยันสมมติฐาน ในทางกลับกันการทำงานกับผลลัพธ์เชิงลบก็มีไม่บ่อยนักในด้านจิตวิทยา เดียวกันสามารถพูดเกี่ยวกับจิตเวช.

แนวทางแก้ไขวิกฤตการวิจัย

วิกฤติของการทำซ้ำในด้านจิตวิทยาและวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปไม่เพียง แต่ลดทอนผลลัพธ์ของการศึกษาจำนวนมาก แต่ยังสามารถ นำไปสู่ความชอบธรรมของสมมติฐานที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน ด้วยความแม่นยำที่จำเป็น สิ่งนี้อาจนำไปสู่การใช้สมมุติฐานที่ไม่ถูกต้องอย่างกว้างขวางและเปลี่ยนแปลงการพัฒนาวิทยาศาสตร์.

ในปัจจุบันมีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจจำนวนมาก (และอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับศักดิ์ศรี) ที่สนับสนุนการจำลองแบบวิกฤตจะยังคงอยู่ ในขณะที่เกณฑ์ตามประกาศของการศึกษาและการเผยแพร่ผลของพวกเขาในสื่อขนาดใหญ่ยังคงมีตัวละคร monetarist นี้สถานการณ์สามารถเปลี่ยนแทบจะไม่.

ข้อเสนอส่วนใหญ่ที่ทำขึ้นเพื่อช่วยแก้ไขวิกฤตินี้เกี่ยวข้องกับ ความเข้มงวดในวิธีการในทุกขั้นตอน, เช่นเดียวกับการมีส่วนร่วมของสมาชิกคนอื่น ๆ ของชุมชนวิทยาศาสตร์; ด้วยวิธีนี้มันจะเป็นการปรับปรุงกระบวนการของ “ทบทวน” และเพื่อพยายามส่งเสริมความพยายามจำลองแบบ.

สุดท้าย

เราต้องจำไว้ว่าในด้านจิตวิทยาเราทำงานกับตัวแปรหลายตัวในมือข้างเดียวและเป็นการยากที่จะกำหนดบริบทที่จุดเริ่มต้นนั้นคล้ายกับการศึกษาอื่น ๆ ซึ่งทำให้ง่ายมากที่องค์ประกอบที่ไม่ได้นำมาพิจารณาในการสืบสวน "ปนเปื้อน" ผล.

ในทางกลับกันข้อ จำกัด ของวิธีการที่จะตัดสินใจว่ามีปรากฏการณ์จริงหรือปรากฏการณ์ทางสถิติเพียงบางครั้งทำให้เกิดผลบวกปลอม: ความจริงง่ายๆที่ p-value มีความสำคัญไม่จำเป็นต้องเพียงพอที่จะบ่งบอกว่ามันสะท้อน ปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่แท้จริง.

การอ้างอิงบรรณานุกรม:

• Fanelli, D. (2009) นักวิทยาศาสตร์กี่คนประดิษฐ์และทำวิจัยผิด? การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมานของข้อมูลการสำรวจ PLOS ONE 4 (5).

• Makel, M.C. , Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012) การจำลองแบบในการวิจัยทางจิตวิทยา: เกิดขึ้นบ่อยแค่ไหน? มุมมองทางวิทยาศาสตร์จิตวิทยา 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A. , Spies, J. R. & Motyl, M. (2012) Scientific Utopia: II. การปรับโครงสร้างแรงจูงใจและการปฏิบัติเพื่อส่งเสริมความจริงมากกว่าการเผยแพร่ มุมมองทางวิทยาศาสตร์จิตวิทยา 7 (6): 615-631.