เสรีภาพในการแสดงออกมีข้อ จำกัด หรือไม่?

เสรีภาพในการแสดงออกเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นเสรีภาพในการกดและความผิดมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิด. แน่นอนว่ามันเป็นการถกเถียงที่กว้างขวางที่สุดที่ได้รับการวิเคราะห์ซ้ำแล้วซ้ำอีกตลอดประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติตั้งแต่กรีกโบราณจนถึงยุคปัจจุบันของเราที่ซึ่งภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกยังคงอยู่บนโต๊ะ.

บ่อยครั้งที่กลุ่มโซเชียลบุคคลหรือนิติบุคคลถูกประณามหรือประณามว่าได้แสดงความเห็นในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายที่ได้รับผลกระทบ ในแง่นี้ความผิดนั้นเกิดขึ้นในขีด จำกัด ของเสรีภาพในการแสดงออกและดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากมากที่จะวัดความบกพร่องนี้อย่างเป็นกลาง.

เสรีภาพในการแสดงออกถูกกำหนดไว้อย่างไร??

ดังที่เราได้กล่าวถึงในบทความเบื้องต้นแล้วเสรีภาพในการแสดงออกเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันที่จะวิเคราะห์และดังนั้นจึงเป็นคำจำกัดความ อย่างไรก็ตามเราจะเข้าใกล้การตีความทางวิชาการมากที่สุดที่เป็นไปได้.

เสรีภาพในการแสดงออกหมายถึงสิทธิทางแพ่งหรือสิทธิมนุษยชนที่ทุกคนไม่ว่าสภาพทางศาสนาเชื้อชาติหรือทางร่างกายของพวกเขาจะเป็นอย่างไร, พวกเขามีอำนาจที่ถูกต้องในการเขียนพูดและบรรยายสิ่งที่มีความคิดเห็นหรือความคิด. ด้วยวิธีนี้ผู้คนจะได้รับการคุ้มครองก่อนกฎหมายเพื่อหลีกเลี่ยงความกดดันสัญชาตญาณและ / หรือการเซ็นเซอร์ก่อนหน้า.

ต้นกำเนิดของการอภิปราย

แนวคิดนี้มีต้นกำเนิดในช่วงกลางศตวรรษที่ยี่สิบหลังจากสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สองและได้รับการแนะนำในปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนของปี พ.ศ. 2491 ซึ่งร่างโดยสหประชาชาติ (2488) และรวมอยู่ในรัฐธรรมนูญทั้งหมดของ รัฐประชาธิปไตยในปัจจุบัน.

เสรีภาพในการแสดงออกยังประดิษฐานอยู่ในเสรีภาพของสื่อ, ซึ่งเป็นอันตรายอย่างยิ่งเนื่องจากเป็นสภาพแวดล้อมสากลที่ประชาชนได้รับแจ้งและถูกเรียกให้แจ้ง.

อย่างไรก็ตามเสรีภาพในการแสดงออกเป็นข้อเรียกร้องที่เก่าแก่นับตั้งแต่มนุษย์ถูกจัดระเบียบในสังคมที่มีการจัดลำดับความสำคัญและข้อกังวลของกลุ่มเหล่านี้ในฟอรัมรวม.

ข้อ จำกัด และการโต้เถียงกับเสรีภาพในการแสดงออก

เสรีภาพในการแสดงออกสิ้นสุดลงเมื่อผู้รับอารมณ์เสียหรือได้รับอันตรายตามที่ผู้เชี่ยวชาญการสื่อสารบอก แต่, จะตัดสินความผิดหรือความไม่พอใจของผู้ได้รับผลกระทบได้อย่างไร? นี่คือที่ที่ความขัดแย้งของอิสรภาพอยู่.

ในทางกลับกันข้อ จำกัด ของเสรีภาพในการแสดงออกถูกกำหนดโดยผู้ที่มีอำนาจในการแพร่กระจายอิทธิพลหรือช่องทางที่มีชื่อเสียงเช่น บริษัท ข้ามชาติรัฐบาลและหนังสือพิมพ์ ตามการศึกษาที่เปิดเผยโดย ProPublica การเซ็นเซอร์มักจะอยู่ด้านข้างของชนชั้นทางเศรษฐกิจและรัฐบาลที่ชอบด้วยกฎหมาย.

ในแง่นี้เราสามารถพูดได้ว่าเสรีภาพในการแสดงออกเป็นเครื่องมือมากกว่าสิทธิขั้นสูงสุดเนื่องจากขึ้นอยู่กับความสนใจหรือผู้อื่นแนวทางหรือสิ่งอื่น ๆ จะถูกนำไปใช้เมื่อมันเกิดขึ้นในพอร์ทัลเช่น Facebook หรือ Twitter.

เราอาศัยอยู่ในโลกที่มีการสื่อสารกันอย่างดีเยี่ยมในระดับโลกซึ่งมีข้อมูลอยู่ในทันทีทันใดการส่งสัญญาณใหม่นั้นจะดำเนินการด้วยเสียงและภาพ แต่ก็ยัง, ยังมีกรณีของการเซ็นเซอร์หรือตัวกรองผ่านก่อนที่จะเปิดเผยข่าว.

ในสเปนเพื่อยกตัวอย่างตัวแทนทางการเมืองต้องแก้ไขขอโทษหรือลาออกเพราะต้องแสดงความคิดเห็นที่ทำให้ผู้รับหรือสภาพแวดล้อมของพวกเขาแย่ ในหลายกรณีแม้แต่กฎหมายก็มีผลบังคับใช้ย้อนหลัง.

การโต้เถียงลำดับของวัน

โปรดจำไว้ว่า Guillermo Zapata สมาชิกสภาในสภาเทศบาลเมืองมาดริดได้ทดลองและตัดสินจำคุกตลกกับเหยื่อของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ หรือด้วยความพิการทางร่างกายของไอรีนวิลลาทั้งหมดของพวกเขาก่อนที่จะถึงเวทีของเธอในฐานะบุคคลทางการเมือง เขาต้องแก้ไขและถูกปฏิเสธเนื่องจากแรงกดดันจากสาธารณะตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงวัฒนธรรมที่สภาเทศบาลเมืองมาดริด.

ดังนั้นเพื่อกำหนดขอบเขตของเสรีภาพในการแสดงออกจึงมีการเสนอมาตรการเพื่อวิเคราะห์ความตั้งใจและน้ำหนักของสารที่อาจมี ดังนั้นจึงถือว่าเป็นข้อความความคิดหรือคำบรรยายที่ปลุกปั่นความเกลียดชังหรือความรุนแรงเป็นเหตุผลที่จะตัดทอนอิสรภาพที่เรามอบให้.

เพื่อให้เข้าใจได้ดีขึ้นเราจะแสดงแนวคิดนี้ผ่านกรณีเฉพาะ มันไม่เหมือนกันที่จะพูดว่า "เราต้องฆ่าและกำจัดมุสลิมหัวรุนแรงทั้งหมดโดยไม่มีการไตร่ตรอง" ว่า "เราต้องกำจัดมุสลิมทั้งหมด" คำว่า 'หัวรุนแรง' เป็นสิ่งที่สร้างความแตกต่างในตัวอย่างนี้เนื่องจากมันโจมตีกลุ่มเฉพาะไม่ใช่ชุมชนทั้งหมด.