การวินิจฉัยทางจิตวิทยา? ใช่หรือไม่?

ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของจิตวิทยาเป็นวิทยาศาสตร์ที่รับผิดชอบในการศึกษาจิตใจและพฤติกรรมของมนุษย์การสืบสวนจำนวนมากได้ดำเนินการเพื่อตรวจสอบต้นกำเนิดผลที่ตามมาและปัจจัยถาวรของความผิดปกติท.

แต่ ... คุณมีความคิดริเริ่มนี้ในการตั้งชื่อปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาบ้างไหม?

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "ความแตกต่างระหว่างซินโดรม, โรคและโรค"

การตรวจสอบความผิดปกติทางจิต

สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน (APA) และองค์การอนามัยโลก (WHO) เป็นสององค์กรที่ใช้เวลาและความพยายามมากที่สุดในการพยายามทำความเข้าใจในเชิงลึกและ ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความผิดปกติทางจิตในการทำงาน, สิ่งที่เป็นอาการที่เกี่ยวข้องกับแต่ละของพวกเขาวิธีการตรวจสอบพวกเขา (ต้องมีกี่อาการเพื่อที่จะสร้างการวินิจฉัยที่ถูกต้องและนานเท่าไหร่) ฯลฯ ข้อมูลนี้จะปรากฏในคู่มือการวินิจฉัยที่สอดคล้องกัน: คู่มือการวินิจฉัยและสถิติของความผิดปกติทางจิต (DSM-V) และการจำแนกประเภทของโรคระหว่างประเทศ (ICD-10).

APA และสถาบันอื่น ๆ เช่น National Institute for Health and Care Excellente (NICE) ได้รับการดูแลตั้งแต่ยุค 90 เพื่อตรวจสอบว่าการรักษาแบบใดที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดสำหรับความผิดปกติแต่ละประเภทพยายามสร้างการตรวจสอบเชิงประจักษ์ที่แตกต่างกัน ออกกระบวนการบำบัด.

โดยเฉพาะหมวดที่ 12 ของ APA ก่อตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 2536 เป็นคณะทำงานด้านการส่งเสริมและเผยแพร่การบำบัดทางจิตวิทยาตามผลการสอบสวนของพวกเขาซึ่งนำไปสู่การพัฒนา คู่มือการรักษาด้วยพื้นฐานเชิงปฏิบัติ ปรับให้เข้ากับลักษณะของแต่ละโรค.

ในทางกลับกันการกระทำของ NICE นั้นรวมถึงการให้ข้อมูลการศึกษาและการแนะแนวการส่งเสริมการป้องกันและเสนอวิธีการดำเนินการในการบริการปฐมภูมิและการบริการเฉพาะทาง.

• คุณอาจจะสนใจ: "ไม่ความผิดปกติทางจิตไม่ใช่คำคุณศัพท์"

มุมมองที่แตกต่างจากการตรวจสอบ

ความแตกต่างที่สำคัญที่เราสามารถพบได้ระหว่างสิ่งมีชีวิตหนึ่งกับอีกสิ่งหนึ่งคือวิธีที่ APA มุ่งเน้นไปที่การตรวจสอบความผิดปกติ "คลาสสิค" หรือ "บริสุทธิ์" ในขณะที่ NICE เน้นปัญหาที่ไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับการวินิจฉัยทางคลินิก เปิดตัวกลยุทธ์เพื่อพัฒนาสุขภาพจิตโดยทั่วไป (การตั้งครรภ์การยึดมั่นในการรักษาความสงสัยการล่วงละเมิดในวัยเด็กสวัสดิการผู้สูงอายุ ฯลฯ ).

ในกรณีของ APA, "ความพิถีพิถัน" เป็นปัจจัยที่มักจะ จำกัด ประสิทธิภาพทางคลินิก เพราะมันเป็นเรื่องยากสำหรับความผิดปกติที่จะปรากฏในรูปแบบที่บริสุทธิ์และจดจำได้ง่ายที่สุด แต่เกณฑ์สำหรับความผิดปกติอื่น ๆ (comorbidity) มักจะพบหรือมีการเปลี่ยนแปลงที่ซับซ้อนมากขึ้น.

ดังนั้นในจิตวิทยาวันนี้เราจึงมีงานวิจัยที่หลากหลายไม่เพียง แต่เกี่ยวกับความผิดปกติประเภทต่าง ๆ ที่เราสามารถหาได้ แต่เป็นวิธีที่เหมาะสมที่สุดในการเข้าถึงพวกมัน (จนถึงปัจจุบัน).

การวินิจฉัยทางจิตวิทยามีประโยชน์ไหม?

โดยปกติขั้นตอนเมื่อคุณจะทำการรักษาทางจิตวิทยาบางประเภทคือ เริ่มต้นด้วยขั้นตอนการประเมินผล. ในขั้นตอนนี้การสัมภาษณ์ที่เรียกว่าคลินิกให้ข้อมูลจำนวนมากเกี่ยวกับสถานการณ์ของผู้ป่วยที่เป็นปัญหา.

ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ปัจจุบันของการบำบัดที่นักจิตวิทยาแต่ละคนทำงานการสัมภาษณ์อาจมีรูปแบบที่เปิดกว้างหรือมีโครงสร้างมากขึ้น แต่พวกเขามักจะมีจุดประสงค์ในการรู้ในเชิงลึก การทำงานและสภาพแวดล้อมของบุคคลที่อยู่ข้างหน้า.

ขั้นตอนการประเมินสามารถช่วยให้เราสร้างการวินิจฉัยได้หากมีความผิดปกติเนื่องจากปัญหาบางอย่างที่เกิดขึ้นในการปรึกษา (ที่รู้จักกันในชื่อรหัส Z) ไม่รวมอยู่ในคู่มือการวินิจฉัยเพราะพวกเขาถือว่าเป็นสถานการณ์ที่สำคัญ / การเปลี่ยนแปลงใน วงจรชีวิตมากกว่าความผิดปกติทางจิต (กรณีการแยกความไม่พอใจในชีวิตสมรสปัญหาในการจัดการพฤติกรรมของเด็กดวล ฯลฯ ).

ในกรณีที่มีความผิดปกติในขั้นตอนการประเมิน (ซึ่งนอกเหนือจากการสัมภาษณ์แล้วแบบสอบถามมาตรฐานสามารถใช้) เราจะสามารถชี้แจงอาการอาการหลักสูตรและวิวัฒนาการของอาการของผู้ป่วยได้, เช่นเดียวกับการให้ชื่อกับประสบการณ์ที่อาศัยอยู่.

การวินิจฉัยนี้ขึ้นอยู่กับที่กล่าวไว้ข้างต้นทำให้เรามีประโยชน์มากที่จะรู้ว่าสิ่งที่เราเกี่ยวข้องกับความยากลำบากและสร้างการรักษาที่เหมาะสมที่สุดสำหรับแต่ละคนเพื่อให้เราแก้ไขปัญหาได้อย่างมีประสิทธิภาพ.

เราควรเสนอการวินิจฉัยเสมอ?

ในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพเราต้องจำไว้ว่า แต่ละคนแตกต่างจากคนอื่นโดยสิ้นเชิง, และสิ่งที่เราจะส่งต่อผู้ป่วยรายหนึ่งอาจเป็นอันตรายต่อผู้อื่น.

การวินิจฉัยช่วยให้ผู้เชี่ยวชาญเข้าใจและชี้แจงสถานการณ์ที่อยู่ตรงหน้าเราตลอดจนออกแบบและวางแผนวิธีการแสดงเพื่อแก้ปัญหา อย่างไรก็ตามเราจะต้องระมัดระวังอย่างมากเมื่อทำการวินิจฉัยเนื่องจากมีอันตรายหลายประการ:

ฉลากสามารถแปลงทางอ้อมเป็นคำจำกัดความของบุคคล

นั่นคือเราไม่ได้พูดถึง "X มีอาการจิตเภท" อีกต่อไป แต่เราสามารถเกิดขึ้นได้ "X is schizophrenic".

การวินิจฉัยสามารถนำไปสู่การตกเป็นเหยื่อของผู้ป่วย

ไม่ว่าจะรอบคอบหรือไม่ก็ตามให้ทำการวินิจฉัย สามารถนำไปสู่บุคคลที่ถูกดูดซึมโดยฉลากของเขา: "ฉันไม่สามารถทำ X เพราะฉัน agoraphobic".

การวินิจฉัยโดยละเอียดเล็กน้อยสามารถนำไปสู่ภาวะสับสนในผู้ป่วย

หากไม่มีการให้ข้อมูลที่เพียงพอและผู้ป่วยไม่เข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นกับเขาจริง ๆ เป็นไปได้อย่างมากว่าเขาจะ "กรอก" ช่องว่างข้อมูลด้วยข้อมูลที่สามารถสกัดได้จากแหล่งที่เชื่อถือได้น้อยกว่าผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ ความคาดหวังเชิงลบและไม่สมจริงเกี่ยวกับสภาพจิตใจของคุณ.

ฉลากการวินิจฉัยสามารถสร้างความรู้สึกผิด

"บางสิ่งที่ฉันทำเพื่อให้ได้สิ่งนี้".

ข้อสรุป

โดยคำนึงถึงนี้มันไปโดยไม่บอกว่าสำหรับนักจิตวิทยามันยากมากที่จะไม่สร้างการวินิจฉัยทางจิตของสถานการณ์ที่จะนำเสนอให้เราตั้งแต่ป้ายวินิจฉัย พวกเขาอำนวยความสะดวกในการทำความเข้าใจข้อมูลในรูปแบบจิตของเรา.

แต่ถึงกระนั้นถ้าผู้ป่วยไม่ได้ร้องขอการวินิจฉัยโดยตรงด้วยเหตุผลบางอย่างมันอาจเป็นไปได้ว่าเขาไม่จำเป็นต้องรู้ว่าชื่อประสบการณ์กำลังผ่านไปและมองหาวิธีแก้ปัญหา.

ในทางกลับกันหากเราพบการยืนยันที่ดีใน "การติดฉลาก" สิ่งที่เกิดขึ้นเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องชี้แจงก่อนว่าใบสมัครนั้นมีรากฐานที่มั่นคงในตัวบุคคลหรือ สามารถได้รับอิทธิพลและผลักดันด้วยวิธีการอื่นที่เกี่ยวข้อง (ลิงก์โซเชียลข้อมูลบนอินเทอร์เน็ต ฯลฯ ).